Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А11-5337/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС20-9566(14)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Биопрепарат» (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в размере 65 285 133 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов должника и о субординации включенного в реестр требования в размере 5 337 323 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2026 г., производство по заявленным требованиям прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 16, 71, 100, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем доводы об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии оснований для заключения лицензионного договора и уплаты должником лицензионного вознаграждения, о длительном невзыскании долга кредитором, были известны участвующим в деле о банкротстве лицам и предъявлялись в качестве возражений при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в данный реестр и их предъявление направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Биопрепарат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации