Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-161486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8220



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (далее – должник, компания) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу №А40-161486/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 №СК-03, заключенного между компанией (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у компании лицензии, в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке и с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также доказательств того, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов