Определение от 16 ноября 2022 г. по делу № А73-426/2019

79006_1901145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-20978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № А73-426/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно:

договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между должником и ФИО1 и договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между


ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между должником и ФИО2 и договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 (ФИО6) и ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения цепочки сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С этим согласился суд округа, указав на отсутствие иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов