Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-2979/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-5804 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник, ФГУСП «Михайловское» МО РФ),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Золотой орел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок - имущественных требований неденежного характера, предъявленных администрацией Михайловского муниципального района Приморского края (далее - администрация) к имуществу, составляющему конкурсную массу ФГУСП «Михайловское» МО РФ: двум земельным участкам, относящимся к федеральной собственности (с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000 кв. м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район; с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв. м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка), в виде возможности (предоставления права) Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» осуществить за счет этого имущества (земельных участков) реконструкцию автомобильной дороги М-60 «Уссури» в районе километровых указателей 622-639, оформленные путем принятия (издания) муниципальных правовых актов (постановлений): от 07.05.2010 № 459-па, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 «Уссури» (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 02.06.2010 № 663-па, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 24.06.2014 № 1159-па, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке 622-639 км, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017, определение от 09.11.2016 отменено, производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.