Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-7607/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-18388



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А29-7607/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017№ 301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества; определением от 05.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий (с 18.01.2018 - конкурсный управляющий), руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2018, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016, а также производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 прекращены.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 постановление суда от 14.11.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые судом кассационной инстанции судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества, основное требования инспекции как кредитора основано на решении налогового органа от 25.03.2016 № 09-12/01.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на решение суда от 28.12.2016, пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего являются новыми, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных состоявшимися судебными актами, и на преодоление последних; доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве общества основаны на решении инспекции, а не решении суда по настоящему делу, а потому пришел к выводу о невозможности применения в данном случае пункта 24 постановления Пленума № 35.

Поскольку решение суда не может быть предметом повторного обжалования в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции прекратил производства по апелляционной и кассационной жалобам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова