Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А72-11028/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20217



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ульяновская область), действующей в интересах несовершеннолетних граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Ульяновская область), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Ульяновская область), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу № А72-11028/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних граждан ФИО2, ФИО3, к гражданам ФИО4 (Ульяновская область), ФИО5 (Ульяновская область), ФИО6 (Ульяновская область), ФИО7 (Ульяновская область), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (Ульяновская область, далее – доверительный управляющий наследственным имуществом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Магус» (Ульяновская область, далее – акционерное общество, общество), граждан ФИО8 (Республика Мордовия), ФИО9 в лице его законного представителя ФИО10 (Ульяновская область), нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО11 (Ульяновская область), департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску (Ульяновская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (Ульяновская область),

о солидарном взыскании убытков в размере 2 665 173 рублей 85 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, требования к ФИО7 удовлетворены; с ФИО7 в пользу акционерного общества взыскано 2 665 173 рубля 85 копеек убытков. В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и доверительному управляющему наследственным имуществом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судам при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названные органы управления общества по требованию юридического лица и (или) его акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

При этом убытки с лица, осуществляющего полномочия органа управления обществом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 71 Закона об акционерных обществах и положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что, по сути, требование истца направлено на возмещение имущественных потерь акционерного общества, возникших вследствие нарушения лицами, входящими в органы управления общества, своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено право истца на предъявление данного требования к генеральному директору общества о возмещении им убытков. Исходя из установленного факта нахождения ФИО7 в должности генерального директора общества, и как следствие, соответствие данного требования положениям Закона об акционерных обществах, суды, квалифицировав действия ФИО7 по безосновательному перечислением им денежных средств доверительному управляющему наследственным имуществом, недобросовестными и неразумными, повлекшими возникновение убытков у общества, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, в связи с чем, удовлетворили иск к названному лицу.

При этом отказывая в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и доверительному управляющему наследственным имуществом, суды указали, что в отсутствие доказательств наличия у них статуса лиц, указанных в статье 71 Закона об акционерных обществах, отсутствуют основания для их привлечения к солидарной ответственности наряду с генеральным директором общества за причиненные убытки обществу и иск к названным лицам по смыслу нормы названной статьи Закона об акционерных обществах, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен.

Выводы судебных инстанций соответствуют Закону об акционерных обществах и содержанию обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних граждан ФИО2, ФИО3, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова