Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А40-166099/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-81



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

21 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-166099/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, далее - общество "Газпром нефтехим Салават") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (г. Ярославль, далее - общество "НИИ "Ярсинтез"), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (г. Воронеж, далее - общество "Синтезкаучукпроект"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании лицензионного договора № 039-3-792/3 от 24.09.1992, зарегистрированного Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств общества "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказано.



Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Синтезкаучукпроект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект" , НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез" (лицензиары) и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионный договор № 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, №601043, №1267657, №1002282, №778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, №2076777, №2063950, №2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение № 1 к договору).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его регистрации ( пункт 13.1 договора ).

По истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать "процесс" и производить "продукцию по лицензии" в объеме, предусмотренном договором ( пункт 13.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.1994 за номером 2454/94. Изменения к договору зарегистрированы Роспатентом 12.01.1997 и 07.09.1999.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что право на использование патентов на изобретения и ноу-хау с процессом производства стирола было предоставлено истцу на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно; положения пункта 13.4 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам; сторонами не было принято решение ни о регистрации нового лицензионного договора, ни о продлении спорного договора, и поведение сторон лицензионного договора свидетельствует о том, что спорный договор после 06.12.2004 не рассматривался ими как действующий, руководствуясь положениями статей 145, 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, пунктом 5 статьи 10, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции от 23.09.1992), статьи 9 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пунктом 3 статьи 425, статей 431, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации






В.В. Попов