Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А28-2236/2014

963670895

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-3493


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Кировской области от 10.03.2015 № 83-53-04-07 на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 по делу № А28-2236/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее – Министерство финансов) Российской Федерации, субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 372 956 рублей 16 копеек за январь - декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятка 5» и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены за


счет Департамента, в удовлетворении требований к Министерству финансов отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец, являющийся энергоснабжающей организацией, в рамках договора с обществом ограниченной ответственностью «Вятка 5», поставлял в жилые дома, находящиеся в управлении последнего, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.09.2010 № 31/4 установлено, что при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по всем муниципальным образованиям Кировской области в 2011 году устанавливаются в размере 115 процентов.

Постановлением администрации города Кирова от 13.12.2011 № 4357-П на 2011 год установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе отопление – 1273 рубля 05 копеек за 1 Гкал, горячее водоснабжение – 90 рублей 07 копеек за один кубический метр.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-5», как исполнитель коммунальных услуг, производило расчеты с истцом за поставленные коммунальные ресурсы, исходя из предельного размера платы за отопление и горячее водоснабжение, установленные для граждан Постановлением № 4357- П, а не по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, что привело к возникновению у последнего убытков и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации «Кировская область», который своевременно не предусмотрел источник и способы


компенсации выпадающих доходов как исполнителя коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента финансов Кировской области от 10.03.2015 № 83-53-04-07 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев