Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-37136/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15745



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу № А32-37136/2016 по иску администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновского района к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного между администрацией и предпринимателем муниципального контракта от 14.04.2016 №МК-23 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске, выраженного в письменном уведомлении от 16.09.2016 № 355.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами муниципального контракта, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суды установили, что переданный предпринимателем результат выполненных работ по промежуточным актам администрацией не принят в связи с наличием недостатков, о которых предприниматель извещен и которые своевременно не устранил. Иного судами на основании материалов дела не установлено. С учетом указанного у администрации не возникло обязанности оплачивать спорные работы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова