Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А72-1651/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9846



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (истец) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу № А72-1651/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль», акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тегас»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить по мотиву неправомерной констатации тождества данного и ранее рассмотренных дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о различиях оснований исков аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора по существу, либо опровергающих обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост