Определение от 22 января 2018 г. по делу № А40-94705/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-20846

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу № А40-94705/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элексброкерс» (далее – общество «Элексброкерс», должник),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Элексброкерс» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 5 118 368 122 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Семенова В.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элексброкерс» в заявленном конкурсным управляющим размере, учтя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Масленкина Л.А. и неудовлетворением требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В частности, Арбитражный суд города Москвы констатировал неисполнение ФИО1 возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Элексброкерс».

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не принял всех мер для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем признал вину ФИО1 доказанной.

С указанными выводами согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов