Определение от 14 мая 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-014-1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина АС. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беликова А.Ю. на приговор Амурского областного суда от 14 июля 2006 года, по которому

Беликов А.Ю., <...>

<...>

<...> несудимый,-

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Беликова А.Ю. рассмотрено судом кассационной инстанции повторно после отмены 12 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. в связи нарушением права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Беликова А.Ю. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Беликов А.Ю. осуждён за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц - К. года рождения, и О.года рождения.

Преступление совершено на территории участка <...>, расположенного в <...> районе <...> области, в ночь на 18 декабря 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что не были выяснены обстоятельства дела, форма вины и мотив, а также данные, характеризующие, как его личность, так и личность потерпевших. Ссылается на то, что в судебном заседании были выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости более тщательной проверки его психического состояния, однако суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и необоснованно отказал в его удовлетворении, не выяснив факт нахождения Беликова в состоянии патологического опьянения.

Утверждает, что свидетели в судебном заседании умалчивают о некоторых обстоятельствах дела, и если бы они более подробно рассказали о действительных событиях, имевших место в ту ночь, то решение суда было бы иным. Также, указывает, что не все характеристики были приобщены к материалам дела, а судом предпочтение отдано тем, по которым его характеризуют отрицательно.

В жалобе от 16 сентября 2013 года не оспаривает правильность квалификации содеянного, но утверждает о несправедливости назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, чем нарушил требования Общей части УК РФ, ссылается на положения ч.2 ст.63 УК РФ, считает, что п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает применение оружия, указывает, что оружие было выдано ему как охраннику. Сообщает, что награжден в колонии грамотой, имеет поощрения, считает, что снижение срока наказания будет способствовать исполнению решения суда о возмещении ущерба потерпевшему, хочет быть полезным обществу и государству, надеется на объективность и гуманность.



В дополнении от 03 апреля 2014 г. просит приговор изменить, исключить признание отягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, признает вину полностью, раскаивается в содеянном, просит проявить снисхождение, надеется на справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно чЛ ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Беликова А.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется.

На основании исследованных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а также все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая форму вины и мотив содеянного осужденным, которые указаны в приговоре и в настоящее время осужденным не оспариваются.

Отсутствие у осужденного состояния патологического опьянения подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

В назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано обоснованно.



Квалификация действий осужденного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, осужденным не оспаривается.

Наказание Беликову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном, на его взгляд, признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с использованием оружия, не основаны на требованиях закона.

Факт применения Беликовым огнестрельного оружия указан в обвинительном заключении, подтверждается материалами дела и самим осужденным не оспаривается.

Вопреки утверждениям осужденного, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не предусматривает применение оружия в качестве квалифицирующего признака, поэтому нарушения положений ч.2 ст.63 УК РФ не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения размера наказания, назначенного Беликову, не усматривается.

Меры поощрения, примененные к осужденному в период отбытия им наказания, могут быть учтены судом при решении вопроса о его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении Беликова А.Ю оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: