Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А12-1097/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-14298


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу № А12- 1097/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным; об обязании Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований – отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 по делу № А12-17200/2015 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее - общество), обязанности по ликвидации общества возложены на его учредителя ФИО3 (далее – ликвидатор), зарегистрированного по месту жительства - Волгоград, улица 64 Армии, 20,24, со сроком на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Во исполнение решения налоговому органу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области на принудительное исполнение.

Полагая, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением старшего судебного пристава от 22.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы инспекции, вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя признано правомерным.

Считая ненормативные акты должностных лиц незаконными, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 13, 30, 31, 121 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист полностью соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невозможности исполнения Федеральной службой судебных приставов судебных актов, связанных с процедурой ликвидации юридического лица, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова