Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А40-231032/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9624 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


13 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2026 г. по делу № А40-231032/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, Петриченко Марку Владимировичу, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2026 г., заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками банковских операций по снятию денежных средств со счетов ФИО4, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 159 467,8 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент исполнения судебного акта, 5 418 300 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО3 отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды нарушили единообразие в толковании и применении судами норм права, неправильно истолковали закон, подлежащий применению, не применили закон, подлежащий применению, возражая против выводов судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований для применения последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств к ФИО3, не являвшемуся стороной оспариваемых сделок и фактическим выгодоприобретателем денежных средств по ним.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост