Определение от 22 октября 2014 г. по делу № А76-10181/2012

196606139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-4767


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 15.10.2014 № 01-903/20672 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2003 по делу № А76-10181/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее – управление), открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») о признании недействительным договора аренды от 16.12.2009 № 453.09.02.01.01 земельных участков: с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС; с кадастровым номером


74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС. О применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды вышеназванных земельных участков и их возврата открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (согласно уточнения, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триал Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрация города Троицка.

У с т а н о в и л а:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 16.12.2009 № 453.09.02.01.01 аренды земли города Троицка. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ОГК-2» возвратить управлению вышеназванные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.


Одновременно обществом «ОГК-2» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2003 по делу № А76-10181/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по тому же делу, а так же предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 500 000 рублей, что составляет арендную плату по оспариваемому договору за 2, 5 года.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с этим и в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 15.10.2014 № 01-903/20672 о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2003 по делу № А76-10181/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по тому же делу до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Судья Верховного Суда

М.В. Пронина


Российской Федерации