Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А19-435/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-6884



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А19-435/2016 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 12.02.2018, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.05.2011 № 1/С на выполнение дорожных работ.

Учреждение, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суды установили наличие недостатков в выполненных работах, возникших в пределах гарантийного срока в результате некачественного выполнения работ, отсутствие доказательств возникновения недостатков в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта и, руководствуясь статьями 309, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, удовлетворив иск.

Доводы заявителя об обращении учреждения в суд с требованием о выкрашивании бетонного прикромочного лотка в рамках дела № А19-10097/2014 и о ненадлежащем содержании участка обществом с ограниченной ответственностью «Московский тракт» рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а также проверены судами апелляционной и кассационной инстанции, не усмотревшими оснований для иной оценки.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о разумности срока устранения недостатков, не соответствует содержанию судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом отсутствия ходатайства общества о проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова