Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-1050/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-2850


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу № А08-1050/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2016 № 12-09/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании при расчете налога на прибыль за 2013 год доходов на сумму 3 357 086 рублей, доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 671 417 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.2.3 решения),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Стройплюссервис» в размере 3 357 086 рублей вследствие ликвидации должника. По мнению инспекции, спорные расходы подлежали учету при расчете налога на прибыль за 2011 год, поскольку ликвидация должника осуществлена именно в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из того, что с момента ликвидации ООО «Стройплюссервис», его обязательство перед обществом по оплате задолженности прекращено, и соответственно, сумма задолженности подлежала включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Списание в 2013 году дебиторской задолженности, признанной нереальной к взысканию в 2011 году, является неправомерным. При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что такая ошибка как не учет спорной суммы расходов в периоде, когда был ликвидирован должник, привела к излишней уплате налога на прибыль в данном периоде.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно возможности корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленной статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств не противоречат приведенной заявителем судебной арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова