Определение от 1 августа 2018 г. по делу № А05-6914/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу №А05-6914/2014 о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – управление) в общей сумме 14 877 965,81 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, с управления за счёт казны указанного муниципального образования в пользу предприятия взыскано 14 865 564,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что банкротство предприятия явилось следствием действий администрации по изъятию у должника ранее переданного ему в хозяйственное ведение имущества, в связи с чем признали, что является доказанной вся совокупность условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтверждён, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Судами учтено взыскание определением от 29.08.2016 по настоящему делу с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны в пользу предприятия 12 400,98 руб., в связи с чем в указанной части в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суды признали, что исполнение обязанности по возмещению долга за предприятие надлежит возложить на управление как на орган, осуществляющий полномочиями собственника имущества и учредителя предприятия.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56, пунктов 1, 7 статьи 114, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов