Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А40-226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7445



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (город Москва; далее – общество «ФинТрейд») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк, должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) от 22.08.2013 № 01/14-119/2013, от 22.08.2013 № 01/14-120/2013, от 22.08.2013 № 01/14-121/2013, заключенных между банком и обществом «ФинТрейд».

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены общества «Балтияс Авиацияс Системас» (заемщик), «Айр Балтик Корпорейшнл» (поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество «ФинТрейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на совершение сделок в период подозрительности, с лицом, фактически не осуществляющим какую-либо хозяйственную деятельность, что привело к выбытию из конкурсной массы высоколиквидного обеспеченного поручительством актива банка.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов