Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-54959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-15801(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-54959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 18 062 078 рублей 25 копеек, ссылаясь на рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024, заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 18 062 78 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты каждый в своей части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из направления заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и основаны на несогласии с принятыми судебными актами.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк