Определение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-925/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 88-КГ18-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Томска к ФИО1, ООО «Юлия» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, а также по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об установлении условий пользования земельным участком на новый срок,

по кассационной жалобе администрации города Томска - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Томск» - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация города Томска обратилась с иском к ФИО1 и ООО «Юлия» о признании отсутствующим права собственности на объект,

расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, о признании данного строения самовольным и освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу путем сноса данного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для размещения на нем остановочного комплекса с мини-магазином; разрешения на возведение по названному адресу объекта недвижимости договор не содержит. В нарушение условий договора аренды на предоставленном участке ответчиком, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, возведен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком. После прекращения срока аренды, ответчик должен освободить земельный участок от недвижимости, привести в его в первоначальное положение, в том числе, и в случае правомерности возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью об установлении на 11 месяцев условий пользования земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 57 кв. м по адресу: г. <...>, для собственника нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного на данном земельном участке, тождественных условиям, предусмотренным договором аренды земельного участка от 18 сентября 2000 г., в редакции соглашения № 1 от 10 августа 2005 г., дополнительного соглашения № 2 от 22 августа 2008 г.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что данный земельный участок предоставлен ему в аренду для размещения остановочного комплекса с мини-магазином; в соответствии с разрешением на строительство на участке возведено нежилое здание (мини-магазин), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; в настоящее время собственник земельного участка отказался от исполнения договора аренды.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 г. исковые требования администрации г. Томска к ФИО1. о признании строения самовольным и его сносе удовлетворены, требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оставлено без удовлетворения. Иск администрации г. Томска к ООО «Юлия» оставлен без удовлетворения. ФИО1. в иске к муниципальному образованию город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г. решение суда первой

инстанции в части удовлетворения требований администрации г. Томска к Храмцову ВВ. о признании строения самовольным и его сносе отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 3 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Постановлением мэра г. Томска от 18 сентября 2000 г. ФИО1 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 57,29 кв.м по ул.<...> для размещения остановочного комплекса с мини-магазином.

В соответствии с указанным постановлением 18 сентября 2000 г. между администрацией г. Томска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2001 г. размер ставки арендной платы земельного участка был установлен в соответствии с зоной градостроительной ценности 14 - Предприятие розничной торговли - некапитальное сооружение.

11 августа 2004 г. комитетом архитектурно-строительного надзора администрации г. Томска ФИО1 выдано разрешение на строительство остановочного комплекса с мини-магазином (комплекса объектов недвижимости).

Временный объект розничной торговли (остановочный комплекс с мини-магазином) поставлен ФИО1 на учет в МУ «Бюро технической инвентаризации» с получением временного регистрационного свидетельства сроком действия с 6 декабря 2005 г. по 18 сентября 2008 г.

30 июня 2005 г. ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 10 августа 2005 г. срок действия договора аренды от 18 сентября 2000 г. продлен на три года - до 18 сентября 2008 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2008 г. действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

20 июня 2014 г. ФИО1 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, площадью 51 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

27 декабря 2016 г. ФИО1 направлено уведомление об отказе департамента недвижимости от исполнения договора аренды земельного участка от 18 сентября 2000 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск администрации города Томска, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, возведенное ФИО1. на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения временного сооружения, является самовольным строением капитального типа и подлежит сносу.

Отменяя в этой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что условия заключенного между сторонами договора аренды допускали строительство объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном во временное пользование ФИО1, сам по себе факт отнесения постановлением мэрии г. Томска от 13 апреля 1995 г. № 157 «Об изменении порядка установки временных торговых сооружений в городе Томске» (действовавшим до 7 ноября 2008 г.) торговых павильонов к временным объектам, в отсутствие специальной оговорки в договоре аренды земельного участка, не исключает возведение указанного павильона как объекта недвижимости. Оснований считать, что спорный объект возведен в нарушение Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске, утвержденного постановлением мэрии г. Томска от 25 апреля 1997 г. № 200, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону

и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 57, 29 кв. м, с видом разрешенного использования для

размещения и эксплуатации остановочного комплекса с мини-магазином предоставлен Храмцову В.В. в арену.

20 июня 2014 г. ФИО1 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, площадью 51 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно акту обследованию земельного участка от 18 августа 2016 г. построенный ФИО1 остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон (площадью 73, 452 кв. м) и навес (площадью 43, 732 кв. м) превышает площадь земельного участка в 57, 29 кв.м, выданного в аренду, т.е. находится на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком либо праве, и находящимся в собственности у муниципалитета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктами 4.2.2. и 4.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а по окончанию срока действия - освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

При расторжении договора аренды ФИО1 земельный участок освобожден не был.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Постановлением мэра г. Томска от 6 декабря 1999 г. № 821, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений разрешена эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения-магазины розничной торговли и т.п.) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию.

Согласно пункту 4 указанного постановления срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной и розничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, определяется сроком предоставления земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду следовало установить мог ли ФИО1 строить объект капитального строения на земельном участке, предоставленной ему в аренду для размещения и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса с мини- магазином.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы администрации г. Томска о том, что часть спорного строения выходит за пределы участка с кадастровым номером <...>, пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска о сносе строения,

поскольку требование об освобождении какого-либо иного земельного участка, помимо названного в иске, не предъявлено.

С данным доводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, иск администрации г. Томска был предъявлен о сносе самовольной постройки к возложении обязанности освободить земельный участок, в том числе и самовольно занятый, который ответчику не предоставлялся на каком либо праве.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятое им судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи