Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-20033/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 301-ЭС23-3087


г. Москва

10.04.2023



Дело № А43-20033/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,


установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» (далее – общество «Скай Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на общество «Скай Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.202 судебные акты отменены, заявление общества «Скай Девелопмент» удовлетворено. Суд округа постановил произвести процессуальную замену кредитора, обязать конкурсного управляющего общества включить в реестр требований кредиторов должника требования общества «Скай Девелопмент» в размере 127 898 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Скай Девелопмент», суд округа руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что замена кредитора не влечет преимущественное удовлетворение его требований, а также приобретение им статуса мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Окружным судом отмечено, что само по себе отсутствие заключенного в виде письменного документа договора цессии при наличии очевидного волеизъявления обеих сторон на замену кредитора по обязательству общества «Авоська-НН» не могло повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова