Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А32-10902/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-6751




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-10902/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Производственные технологии» (далее – общество) к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий, заявитель)

о взыскании 103 760 202,15 руб. неосновательного обогащения и 13 197 000,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014,

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере: 13 516 642 руб. – по договору от 15.12.2006 № С09-12/06 и 5 361 132 руб. – по договору от 03.10.2008 № С17-10/08,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 62 353 743,56 руб., из которых 55 329 235,98 руб. стоимости работ и 7 024 507,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 40 835,43 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, санаторием заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в случае истребования дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, поскольку проектная документация была выполнена подрядчиком и принята санаторием по актам, несмотря на то, что соответствующие договоры (дополнительные соглашения к существующим договорам) не были заключены надлежащим образом. При этом суды отметили, что по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о несогласованности сторонами объема и стоимости работ, о фальсификации части представленных истцом доказательств, – были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В частности, как указал суд округа, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств правомерно отклонено, так как не подтверждено доказательствами, обосновывающими невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы также не учтено, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что и было выполнено судом первой инстанции.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основания для истребования дела отсутствуют, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-10902/2012.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации