Определение от 30 сентября 2026 г. по делу № А56-6537/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-10309

Дело № А56-6537/2025
1 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2026 г.,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. принят отказ от иска в части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменений.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, учитывая отказ истца от части исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорная сумма денежных средств перечислена в порядке исполнения должником заемных обязательств, отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации, были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов