Постановление от 21 августа 2015 г. по делу № А32-34556/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-АД15-7513




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


21.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-34556/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 № 612773/750 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 № 612773/750 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 11.09.2014 № 612773/750 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Основанием для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки миграционного законодательства факт предоставления предпринимателем в наем иностранному гражданину для временного проживания помещений без постановки этого гражданина на миграционный учет.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендовав у ЗАО «Гавань» по договору от 20.05.2014 помещения, предприниматель, в свою очередь, сдал эти помещения в наем для временного проживания иностранному гражданину, не исполнив при этом установленную Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, руководствуясь положениями статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием у предпринимателя, как у арендатора спорных помещений, права сдавать эти помещения в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды от 20.05.2014 третьим лицам, а также относительно дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору аренды, до заключения которого предприниматель не мог сдавать помещения в субаренду, в том числе заключать 20.05.2014 договор субаренды с Мажура Л.Ю., суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно прав и обязанностей предпринимателя как арендатора спорных помещений, предусмотренных договором аренды от 20.05.2014 с учетом условий дополнительного соглашения от 21.05.2014 к нему. Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-34556/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов