Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А46-1285/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-12921 (5,6)

Дело № А46-1285/2018
20 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Че ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (руководителя общества), ФИО1 (участника общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест», являющегося участником должника), ФИО5 (заместителя директора общества по связям с общественностью) убытков в размере 37 674 619 руб. убытков (с учётом уточнения требования).

В связи со смертью ФИО5 определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные

требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 убытки в размере 40 956 168 руб.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. судебные акты оставлены без изменения, резолютивная часть определения дополнена следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО5, перешедшего к каждому из них».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отказать во взыскании с него убытков, в остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по спору новое решение, также ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационные жалобы, материалы истребованного дела № А46-1285/2018 и отзыв конкурсного управляющего должником, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, поддержанному судом округа, о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями контролировавших его лиц, направленных на вывод активов должника, и наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.

Оснований не согласиться с таким выводом судов, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств и поведения контролирующих должника лиц при возникновении и исполнении правоотношений с должником и заинтересованными лицами, не имеется.

В связи с этим доводы заявителей, направленные на переоценку указанного вывода, отклоняются, как и доводы об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих лиц.

Довод ФИО2 относительно взыскания убытков без учета пределов наследственной массы противоречит постановлению суда округа, которым резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена. Суд округа правомерно исходил из положений статьи 1175 Гражданского кодекса

Российской Федерации. При наличии спора между наследниками он подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова