Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А57-23954/2018

79008_1495393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12832


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ответчик, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 по делу № А57-23954/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Мечта» (истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании 197 173 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуги за период с 01.10.2015 по 01.02.2018, 81 645 руб. 53 коп. пени, 30 170 руб. 68 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 01.02.2018, 5 647 руб. 35 коп. пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно- строительного кооператива «Возрождение»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и 32 000 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частичсно удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (застройщик) от несения расходов по содержанию, ремонту и обслуживанию квартир вновь построенного МКД до их передачи по актам приема-передачи гражданам.

Доводы кассационной жалобы, связанные с обстоятельствами строительства спорного МКД и его заселения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост