Определение от 23 декабря 2015 г. по делу № А14-1011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-6663




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 декабря 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Захлестова Павла Петровича (город Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу № А14-1011/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Захлестова В.М. (правопредшественник Захлестова П.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении ее требований в размере 2 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Захлестов П.П. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование Захлестова П.П. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие реальной возможности Захлестовой В.М. предоставить заем в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Захлестову Павлу Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов