Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А76-22595/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6430



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-22595/2014,

по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (США, далее - компания)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г. Челябинск, далее - общество Научно-производственное предприятие "Резонанс")

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (г. Екатеринбург, далее – общество "Юсэтлекс") и закрытое акционерное общество "Си Софт Урал" (г. Челябинск),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 исковые требования компании удовлетворены частично. С общества Научно-производственное предприятие "Резонанс" в пользу компании взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 999, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 27.10.2015, в котором просило:

1. Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед" с ответчика взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а именно: указать сведения, позволяющие идентифицировать это юридическое лицо, в том числе указать корпоративный (регистрационный) номер компании "Аутодеск Инкорпорейтед"; ИНН этой компании (зарубежный аналог ИНН); полное наименование и местонахождение компании, как они указаны в учредительных документах (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) и платежные реквизиты компании (номер счета, наименование и SWIFT-code банка).

2. Разъяснить, каким образом ответчик должен исполнить решение суда по настоящему делу с одновременным надлежащим исполнением обязанностей налогового агента компании "Аутодеск Инкорпорейтед" по налогу на прибыль при перечислении компенсации в полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда в решении суда не отражен вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в бюджет Российской Федерации, а материалах дела отсутствует документ, предоставляющий компании "Аутодеск Инкорпорейтед" право не уплачивать этот налог в Российской Федерации.

3. Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ответчик вправе без нарушения валютного законодательства исполнить решение суда по настоящему делу в части перечисления компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (за пределы Российской Федерации) в части судебных расходов в размере 14 999, 40 руб. , которые понесло общество "Юсэтлекс" (РФ), а не компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (США).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Судом по интеллектуальным правам от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, без исправления которых невозможно надлежащим образом исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Научно-производственное предприятие "Резонанс" о разъяснении решения от 27.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что текст решения о частичном удовлетворении исковых требований носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Суд указал, что вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении, касаются не содержания судебного акта, а порядка его исполнения, при этом приведенные в тексте заявления доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

Данные выводы суда подержали суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




В.В. Попов