СудАкт в соцсетях

Определение от 1 ноября 2019 г. по делу № А07-13136/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79006_1350034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (г. Архангельск; далее – подрядчик)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А07-13136/2018

по иску подрядчика к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (г. Нарьян-Мар; далее – заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № БП/у/136/16/УКС от 30.03.2016 в размере 5 504 161,33 руб., неустойки за период с 30.05.2016 по 18.01.2018 в размере 839 589, руб., задолженности по договору подряда № БП/у/107/17/УКС от 06.03.2017 в размере 8 005 141,74 руб., неустойки за период с 29.07.2017 по 18.01.2018 в размере 787 831,97 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/12/16/УКС от 21.06.2016 в размере 5 957 571,48 руб. и неустойки за период с 28.06.2016 по 18.01.2018 в размере 595 757,08 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017 в размере 24 983 100,11 руб. и неустойки за период с 28.05.2017 по 18.01.2018 в размере 2 227 865,92 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017 в размере 4 370 593,66 руб. и неустойки в размере 437 059,36 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/166/16/УКС от 29.02.2016 в размере 13 145 088,45 руб. и неустойки в размере 1 314 508,76 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе подрядчик просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 328, 421, 702, 711, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для оплаты работ и суммы гарантийного удержания.

При установленных судами обстоятельствах дела, характеризующих правоотношения сторон в комплексе и соответствующие им взаиморасчеты, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов