Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А60-33073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-33073/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (г.Полевской) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Полевской), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Полевской) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворен иск открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 56 490 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 9 121 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержание общего имущества; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 8 561 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 1 130 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и

содержание общего имущества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания с него задолженности и пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и нежилого помещения по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 – 37, соответственно.

Общество «ПКК», осуществляя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых многоквартирных домов коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По договору от 12.11.2007 № 928-2к поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 № 928-2к, заключенному предпринимателем ФИО1 (абонент) и обществом «ПКК» (предприятие), истец оказывает коммунальные услуги (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателями обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, общество «ПКК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из наличия у ответчиков, как собственников помещений, обязанности по возмещению понесенных обществом «ПКК» расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оплатой коммунальных услуг, и ненадлежащего исполнения ответчиками таких обязательств.

Оценив условия договора от 12.11.2007 № 928-2к, предусматривающего право истца изменять тарифы в порядке, установленном действующим законодательством, при этом изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, новые тарифы вводятся в действие с момента, указанного в соответствующем нормативном акте, акте государственного органа или локальном акте предприятия, установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 установлен постановлением Главы Полевского городского округа от 27.12.2013 № 3071; на 2015 - постановлением Главы Полевского городского округа от 01.12.2014 № 2480, суды признали расчет задолженности, произведенный на основании указанных актов, правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о размере задолженности по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова