Определение от 27 ноября 2014 г. по делу № А40-79509/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5141



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мичуринский-27» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014

по делу № А40-79509/2013

по иску товарищества собственников жилья «Мичуринский-27» (г. Москва, далее – товарищество, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 78 563,81 руб. неосновательного обогащения,

установил:


решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу товарищества взыскано 11 525,25 руб. за счет средств казны города Москвы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрении в судебном заседании не усматривается.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 товарищество осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корпус 1, в котором одно из помещений, общей площадью 206 кв.м., принадлежало городу Москве. Товарищество обратилось в суд с иском, поскольку полагало, что департамент ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и эксплуатационные платежи, в результате чего на стороне города образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Суды, признавая требования заявителя обоснованными, удовлетворили иск в части, так как посчитали, что относительно требований за период с 01.01.2010 по 24.06.2010 товариществом пропущен срок исковой давности.

В своей кассационной жалобе товарищество указывает, что не согласно с выводами судов. По мнению заявителя, срок исполнения спорного обязательства определяется моментом востребования, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Данное утверждение заявителя нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказано и судами не установлено, что применительно к спорным отношениям договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен иной срок внесения платы за коммунальные и иные услуги.

Таким образом, доводы подателя жалобы в своей совокупности следует признать направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.