Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А10-3780/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-2852



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А10-3780/2014 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество) о взыскании 9 796 024 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года и 630 823 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Суд, указывая на необходимость выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела компания не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова