Определение от 28 января 2026 г. по делу № А39-7176/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-14275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. по делу № А39-7176/2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2025 г. по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2025 г., иск удовлетворен .

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требований, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта использования истцом (потребитель) электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о потреблении электроэнергии в спорный период третьим лицом, о недоказанности факта осуществления ответчиком коммерческой деятельности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост