Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А56-63334/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-8353




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Пак» № А56-63334/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Пак» (далее – ООО «Баренц-Пак», должник) конкурсный управляющий должником Архипов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу «ГОТЭК Северо-Запад» (далее - ЗАО «ГОТЭК-Северо-Запад») 20 215 822,90 руб. и взыскании неосновательно полученных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, определение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Архипов О.В. просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные платежи являются текущими, поскольку совершены в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.02.2012 № 2012/11 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Баренц-Пак» в период с 25.03.2013 по 02.10.2013, доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» документы подтверждают наличие между ООО «Баренц-Пак» и ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» длительных договорных правоотношений, которые продолжались и после возбуждения в отношении ООО «Баренц-Пак» дела о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств был предметом оценки суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.