Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-55638/2014

79006_1133855

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15877(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-55638/2014 о банкротстве акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 15.04.2014 № 1321 в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – компания) денежных средств в размере 1 445 950,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 1 445 950,76 руб. и восстановления задолженности перед компанией.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения компании оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суды исследовали и отклонили доводы компании об осуществлении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, приняв во внимание порядок расчетов, установленный условиями заключенного между сторонами договора, и конкретные обстоятельства оспоренной сделки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов