Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А19-16386/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-17169 (4)

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.11.2018 направил в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 22.02.2018, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, его апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, направив обособленный спор для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая эту жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 263 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил, что податель жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, и исходил из того, что ФИО1 не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока.

Указав, что содержащиеся в кассационной жалобе причины пропуска срока не заявлялись ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении этого срока, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда.

ФИО1 не обосновал, по какой причине он не изложил действительные причины пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции были проверены апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по жалобе

ФИО2 и ФИО3 (постановление от 29.12.2018), а ФИО1 изложил свою позицию по данному спору в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов