Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-40464/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-17568



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банна» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу № А32-40464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендерная организация профессионал» (после переименования - ООО «Банна») к саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» об обязании перечислить на расчетный счет ассоциации саморегулируемая организация «ГС СКФО» денежные средства компенсационного фонда в размере 164 000 руб.,

а также по встречному иску саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерная организация профессионал», о взыскании задолженности в размере 164 063 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемая организация «ГС СКФО», общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 23.10.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд обязал союз перечислить внесенный обществом взнос в компенсационный фонд в размере 64 063 руб. на счет ассоциации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части решение суда от 23.10.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части встречного иска, окружной суд, руководствуясь положениями статей 8, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с момента согласования общим собранием решения от 24.10.2016 о необходимости внести дополнительный взнос в компенсационный фонд, у общества возникла обязанность по его уплате в размер 164 063 руб.

На момент выхода общества из ассоциации первоначальный взнос общества (300 000 руб.), ввиду банкротства банков, составлял на 164 063 руб. меньше.

При этом ассоциация перечислила в организацию взнос общества в размере 235 937 руб., а также обязана перечислить по постановлению от 28.02.2019 еще 64 063 руб., что в общей сумме составляет 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков