Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А28-14950/2017

79005_1492508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу № А28-14950/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору аренды от 01.07.2015 в размере 5 055 777 руб. 36 коп., из них: основной долг – 4 573 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 481 977 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 (с учетом определения от 04.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 21.05.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (штрафные

санкции учтены отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление предпринимателя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности его арендных отношений с должником и возникновения на стороне последнего задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев