Определение от 22 января 2018 г. по делу № А45-17221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21505



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (далее – общество «ЕнисейАвтодор») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А45-17221/2016 по иску общества «ЕнисейАвтодор» к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее − общество «Номбус») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2016 с общества «Номбус» взыскано 4 199 646 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 01.08.2016 и 2 265 598 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 12.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2017, решение суда от 09.12.2016 отменено в части взыскания 2 376 115 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016, в указанной части в иске отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ЕнисейАвтодор» (до переименования - акционерное общество «Мариинскавтодор») (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2015 № 120-НСК-ОБ-м, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного истцом продавца (ответчика) в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи оборудование: асфальтосмесительную установку «НС-120».

Во исполнение условий договора лизинга между обществом «ЕнисейАвтодор», обществом «Номбус» и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор от 10.12.2015 купли-продажи предмета лизинга, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность лизингодателя асфальтосмесительную установку «НС-120».

Общество «ЕнисейАвтодор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке предмета лизинга.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что по состоянию на 29.07.2016 предмет лизинга находился во владении истца, установка прошла индивидуальные испытания и готова к проведению комплексных испытаний, что подтверждено актом приемки оборудования после индивидуальных испытаний, и, руководствуясь статьями 330, 421, 432, 487, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие акта, составленного с соблюдением условий договора, не исключает возможности использования иных доказательств для установления фактического владения истцом имуществом, определив период для начисления пени с 17.05.2016 по 29.07.2016.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова