Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А65-29849/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-6544



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туполев» (г.Москва, далее – общество «Туполев») от 14 ноября 2014 года № 2321-330/44.03 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу № А65-29849/2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова» (г.Казань, далее – общество «КАПО им. С.П.Горбунова») к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (Республика Татарстан, п.В.Гора), Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (Республика Татарстан, п.В.Гора), объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «КАПО им. С.П.Горбунова» (г.Казань, далее – объединенное товарищество), садоводческому дачному некоммерческому товариществу «Прибрежный» (г.Казань), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (г.Казань, далее – кадастровая палата)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26 июня 2006 года N ТО-24-071-0721 (далее –договор) земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011, площадью 56 000 кв.м, местонахождение: юго-восточнее пос.Озерный (далее – земельный участок),

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения земельного участка в виде аренды объединенного товарищества, обязании кадастровой палаты снять с кадастрового учета названный земельный участок,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань, далее – управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (г.Казань, далее – территориальное управление),


установил:



решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «КАПО им. С.П.Горбунова» на общество «Туполев», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Туполев» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании недействительным договора, суды руководствовались статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным было отказано, суды отказали и в требовании об оспаривании зарегистрированного обременения спорного земельного участка.

Судами указано, что пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не лишает права собственника земельного участка предъявить самостоятельный иск о правах на недвижимость (о признании права, об истребовании имущества), при рассмотрении таких споров суды самостоятельно осуществляют правовую оценку законности таких сделок и иных оснований возникновения права.

Доводы общества «Туполев» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать открытому акционерному обществу «Туполев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.