Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-11277/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-5946

г. Москва16 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Некрасовой Натальи Алексеевны (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, принятые в деле № А41-11277/2022 о несостоятельности (банкротстве) Культишова Алексея Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 06.07.2020 и от 05.12.2020 недействительными в части, применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, заявление удовлетворено: договоры признаны недействительными в части покупателя, применены последствия недействительности в виде признания за должником права собственности на квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения сделок и доказательств ее финансовой состоятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды при установленном отсутствии у ответчика (матери должника) финансовой возможности, нераскрытии должником источников расходования полученных в банках кредитов, наличии фактического использования должником квартир признали договоры заключенными в пользу должника и за его счет в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, по утверждению ответчика, цели и обстоятельства совершения сделок противоречат установленным обстоятельствам и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2