Определение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-16562/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-17915



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" (Краснодарский край; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу № А53-16562 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества о признании недействительным решения Ростовской таможни от 16.03.2016 № РКТ-10313000-16/000042 о классификации ввезенных товаров (товар № 2 по ДТ № 10313010/100316/0003041) в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 решение суда от 17.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменены, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительными решения таможни о классификации ввезенных товаров неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, раздел 3, не учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20).

Суд кассационной инстанции указал, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Учитывая сведения, указанные обществом в графе 31 товара № 2 спорной ДТ, представленной технической документации, спорный товар является резцами - режущими лезвиями из черных металлов и карбид-вольфрамового сплава, для машин, применяемых в лесном и сельском хозяйстве, что подтверждает осуществление классификации спорного товара в соответствии с положениями пункта "к" примечания 1 к Разделу XVI ТН ВЭД, и должен классифицироваться в товарной позиции 8208 ТН ВЭД.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова