Определение от 19 января 2018 г. по делу № А65-952/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-20704



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А65-952/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее – общество, истец) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 2 962 207 руб. 23 коп., из которых 2 792 363 руб. 68 коп. - убытки, а также неосновательное обогащение в размере 169 844 руб. 16 коп. (уплаченная истцом арендная плата за помещение площадью 334,8 кв.м. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-21296/2014, А65-19480/2015, установив, что письмом от 09.06.2014 № 11457/кзио-исх, впоследствии признанным незаконным и отмененным, комитет создал обществу препятствия в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений площадью 249 кв.м, пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 18.08.2014 по 31.03.2016 арендная плата является для него убытками.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составившего уплаченную истцом арендную плату за помещение площадью 334,8 кв.м. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, суды исходили из того, что договор купли-продажи указанного имущества заключен 30.10.2015, а помещения переданы обществу по акту приема-передачи лишь 01.12.2015.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании убытков, начиная с июля 2015 года, поскольку комитет 16.07.2015 направил в адрес общества проект договора купли-продажи, неоснователен. Отклоняя аналогичный довод, суды отметили, что проект договора содержал заведомо недостоверную выкупную цену, в связи с чем усмотрели в действиях комитета признаки недобросовестного поведения.

Ссылки на необходимость уплаты обществом налога на имущество не опровергают выводов о незаконном чинении препятствий для заключения договора купли-продажи на момент обращения общества за выкупом. Вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева