Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А70-7203/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-17714

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (истец, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-7203/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Хай Медиа-Регион» к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (г. Тюмень) о признании недействительным договора цессии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Формат-М»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах податели просят об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие заключения оспариваемой сделки во вред кредиторам находящегося в стадии ликвидации общества «Хай Медиа-Регион».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Правоотношения, связывающие участвующих в деле лиц, были предметом исследования и оценки судов по данному делу и по другим делам арбитражного и третейского судов, в рамках которых исследовались и оценивались, в частности, договор поручительства от 10.02.2014 № 1, обосновывающий интерес истца в оспаривании договора цессии от 18.09.2014, а также юридическая сила собственно договора цессии от 18.09.2014.

Судебные акты по ранее рассмотренным делам не могли быть проигнорированы судами при рассмотрении данного иска и решение по таким делам не могут находиться в противоречии, поскольку касаются обстоятельств заключения одних и тех де сделок.

Суды не установили наличия необходимых в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора цессии от 18.09.2014 ничтожным и требуемого статьей 166 Кодекса интереса у истца в устранении сделки, участником которой он не является.

Иное видение подателями жалоб целей и последствий уступки не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов и не составляет оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова