Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А76-2132/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8107



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 по делу № А76-2132/2016

по иску администрации Копейского городского округа (далее – Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании 964 392 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления федерального казначейства Челябинской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в размере 964 392 руб., в удовлетворении требований к Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 26.07.2012 по делу № 2-1919/2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Копейска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 19 кв. м.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания (туберкулез), которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечн тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Во исполнение решения суда Администрация в соответствии с постановлением от 18.08.205 № 224-15 предоставила ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,3 кв. м.

Между ФИО1 и Администрацией заключен договор от 18.08.2015 № 224-15 социального найма жилого помещения.

Администрация, ссылаясь на то, что расходы в размере стоимости предоставленного жилого помещения являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 09.04.2002 № 68-О, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р, и исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством; порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен; компенсация расходов на обеспечение жильем лиц вышеуказанной категории не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, в связи с чем финансирование понесенных в связи с предоставлением жилья расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись денежные средства для реализации указанных мер социальной поддержки, Министерством не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова