Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-6734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12840


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК»» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-6734/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому же делу

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 21.01.2020 по делу № АТС-МО-6876/19 (далее – решение третейского суда),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТММ СЕРВИС»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238-239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: не доказан факт наличия третейского соглашения, решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, не соблюден основополагающий принцип

состязательности третейского разбирательства, не доказан факт надлежащего извещения третейским судом о времени и месте третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова