Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-43867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5318



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу № А50-43867/2017 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (далее – общество) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительными и отмене распоряжения от 04.09.2017 № 2418, акта проверки от 04.10.2017 № 2418, предписаний юот 04.10.2017 № 2418 и от № 1732/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт экспертизы и оценки» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, производство по делу в части требований о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительными предписаний инспекции и в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для выдачи предписаний от 04.10.2017 № 2418 и от № 1732/1 послужил вывод инспекции о неправомерном определении управляющей компанией – обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с необоснованным учетом площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома за вычетом площади нежилого помещения, принадлежащего предприятию.

В целях устранения нарушений оспоренными предписаниями на общество возложена обязанность определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Признавая ненормативные акты инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что формула расчета платы за отопление, установленная пунктом 42 (1) Правил № 354, предусматривает использование общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома независимо от факта их отопления, в связи с чем управляющая компания неправомерно исключила из расчета спорные площади нежилых помещений, принадлежащих предприятию.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 42 (1) Правил № 354 формула 3 приложения № 2 к данным Правилам предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Поскольку доказательств наличия у предприятия обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие теплопринимающего устройства в материалы дела не представлено, суд округа, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.908.2016 № 71-КГ16-12, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности по определению размера платы за отопление исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора и изложенным в оспоренных предписаниях указаниям инспекции, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова