Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-111027/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-111027/2011 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 11.02.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского


округа от 06.05.2015, апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что о состоявшемся судебном акте он узнал в феврале 2015 года, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен.

Суд, оценив доводы ходатайства не нашел оснований для его удовлетворения, сделав вывод, что процессуальный срок пропущен по вине заявителя, уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением обществом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом судами установлено соблюдение арбитражным судом первой инстанции требования о направлении извещения, адресованного юридическому лицу, по всем имеющимся в деле адресам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации