Определение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-22614/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 303-ЭС17-9413

2 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (истец, г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу № А51-22614/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» к акционерному обществу «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир» (г. Владивосток), обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (г. Большой Камень, Приморский край) и обществу с ограниченной ответственностью «РК «Примрыбфлот» (г. Большой Камень, Приморский край) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием граждан ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Между истцом и обществом «РК «Новый мир» заключен договор поставки рыбы-сырца № 2015/1 от 09.12.2014. Полагая, что его конкурсный управляющий заключил указанный договор на заведомо невыгодных условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется подтверждения совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, а продажа рыбопродукции по цене более низкой, чем по аналогичным сделкам, не подтверждает осведомленности покупателя (ответчика) о невыгодности такой сделки для продавца (истца).

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций и получившим их правовую оценку.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, и иное видение целей совершения сделки не являются поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова